Featured Post

Book Review: Wolfpack by Abby Wambach

Showing posts with label ecofeminism. Show all posts
Showing posts with label ecofeminism. Show all posts

23 November 2012

Blog Carnival: Clean Air and Environmental Justice

Environmental justice is an important issue to many Latino communities. Our communities are often located near smoke stacks, polluted land, undrinkable water, on and on. In Chicago, the Tribune ran a story today about our polluted communities*: 
Federal and state officials have known for more than six years about hazardous levels of brain-damaging lead in a vacant lot near Walsh Elementary School in Chicago's Pilsen neighborhood.

Yet even after field investigators raised alarms about children possibly inhaling or ingesting contaminated soil, the half-acre lot hasn't been fenced off or cleaned up. Nor have government officials posted signs warning residents in the low-income, largely Latino neighborhood that the lot is tainted with toxic lead dust.
How are we expecting our children to grow up strong and learn all they can in school if they can't even breath clean air? If you ponder this question too, why not join in on a blog carnival that is happening?

MomsRising, NAACP, Presente, American Lung Association and Consumers Union invite everyone interested in Clean Air for All to participate in a blog carnival. This online event aims to raise a chorus of voices to elevate clean air as a public health and civil rights issue – among and for all communities – and to get the message to President Obama soon after the election: Make clean air your administration’s priority!

We invite all participants to think broadly, since clean air is connected to everything. Want to write about Hurricane Sandy, climate change and fairness? Go ahead!

Here are some blog post ideas:
• Clean air in communities
• Clean air in schools
• Clean air in playgrounds
• Asthma disparities
• Asthma healthcare and health costs
• Economic impact of pollution on community businesses
• Clean air as a civil rights issue
• Response to Hurricane Sandy in different New York neighborhoods
• Climate change and communities of color
• Obama’s environmental legacy
• Personal stories about asthma, mercury poisoning or other air-related illness, with fairness angle
• Mothers as community organizers for clean air
• The daily burden on parents in protecting their kids from air pollution
• Economic impact of pollution on families
• African-American women, gender and asthma mortality
• Any idea you may come up with related to clean air and environmental justice!


How the Blog Carnival Works

When many voices talk about the same issue at the same time, it helps the issue break through all the “noise” in the information landscape and register in the public consciousness. This blog carnival organizes many voices to talk about clean air and environmental justice at the same time.

We are accepting blog post submissions from now through Monday, November 26, 2012. The blog carnival “goes live” on Thursday, November 29.

All the links to all the contributed pieces will be gathered into one umbrella blog post, with an introduction written by Vernice Miller-Travis, Vice Chair of the Maryland State Commission on Environmental Justice and Sustainable Communities and Co-founder West Harlem Environmental Action. The umbrella blog post will be published across all co-organizer websites.

TWITTER CHAT: Also on November 29, co-organizers will hold a Twitter chat at hashtag #cleanair4kids to further amplify the message of clean air and environmental justice by sharing information and highlighting individual pieces in the blog carnival.


How to Submit a Post

CHOOSE YOUR MEDIUM: For this blog carnival, in addition to text posts, we welcome video, art and photography – whatever your preferred medium – to be displayed in a blog post.

Please email the following to anita@momsrising.org by Monday, 5:00 PM EST, November 26, 2012, copying gloria@momsrising.org:

• Author name and email address
• Author head shot
• Author or organization Twitter handle as appropriate
• Post title
• Post content
• If a text post, if possible, include an accompanying photo or image, with photo or image credit. Photos and images are extremely effective in encouraging people to share blog shared around the Internet.
• We do welcome previously published pieces, but ask that authors include a few new sentences about why they are submitting it for this particular blog carnival. Please include the original blog post URL to receive credit.

The more blog posts, the merrier (and the bigger the impact we’ll have overall). So in addition to submitting your own blog post, if you know anyone else who may like to participate, feel free to share this invitation with them.
If you do not have a blog or think this issue won't fit at your current blog, Viva la Feminista is happy to host your guest post here. Just email me at veronica-dot-arreola-at-gmail-dot-com.

* You have to register to read this story. No fee should be attached.

13 November 2012

Earthtalk Tuesday: Protecting Maine's Northern Forest


DiálogoEcológico
De los Redactores de E/La Revista Ecológica

Querido DiálogoEcológico: ¿Qué está pasando con la propuesta de convertir parte del Gran Bosque Boreal en Maine en un gran parque nacional? -- Peter Griswold, Jaffrey, NH

La idea de tornar una porción grande de las forestas en Maine central en un parque nacional se remonta por lo menos 150 a?os cuando él mismo Henry David Thoreau sugirió convertir a la región en "una reserva ecológica nacional" en ensayos acerca de sus viajes por el área a pie y en canoa en los a?os 1850. Hasta la fecha la mayor parte de las áreas en Maine central que Thoreau visitó son todavía principalmente subdesarrolladas excepto por la extracción intermitente de madera.

Pero cambios recientes en la propiedad de la tierra allí preocupan a los ecólogos. La organización sin fines lucrativos RESTAURA: Los Bosques Boreales [RESTORE: The North Woods] ha estado liderando la creación de un Parque Nacional y Reserva de los Bosques de Maine por 20 a?os y reporta que, entre 1994 y 2005, la porción de tierras forestales en el Territorio no Organizado de Maine de 9,3 de millones de acres poseído por compa?ías madereras bajó del 59,2 al 15,5 por ciento, mientras que la parte poseída por inversionistas creció de 3,2 al 32,6 por ciento. RESTAURA se preocupa que este cambio dramático posiciona a la región para una fiebre del oro en desarrollo urbano. Un proyecto inmenso ya planeado para las costas del Lago Moosehead en la región es sólo un ejemplo de las clases de cambios en marcha que podrían diezmar la calidad prístina de la región.

La proposición de RESTAURA, primero ventilada en 1994, urge apartar 3.2-milliones de acres que rodean el Parque Estatal Baxter (que tiene el pico más alto de Maine, el Monte Katahdin, y la punta norte de los Senderos de los Apalaches) como parque nacional. Más grande que Yellowstone y Yosemite juntos, el parque sugerido salvaguardaría miles de millas de ríos y corrientes al proporcionar un hábitat no perturbado para la fauna.

Según RESTAURA, no hay pedazos importantes prístinos en el noreste de EEUU y se necesita un parque tan grande "para proteger el hábitat de la fauna a una escala de paisaje que pueda incorporar la adaptación ante el cambio inaudito del clima". También, el parque propuesto aseguraría permanente acceso para la recreación al aire libre y apoyaría una economía diversificada y sostenible. Aunque la campa?a de RESTAURA goza del apoyo de la mayoría de los residentes de Maine, no ha podido ganar suficiente tracción para hacerlo en el Congreso. Algunos culpan la oposición local, como la Coalición de Bosque de Maine, por convencer a la delegación Congresional del estado a no empujar el plan.

Una nueva propuesta por parte de Roxanne Quimby, fundadora de Burt’s bees reavivó luego el asunto: En mayo de 2011 ella ofreció donar hasta 70.000 acres que posee adyacente al Parque Estatal Baxter para un nuevo parque nacional, junto con una donación de $40 millones para operaciones de parque. Y para apaciguar los que estuvieran opuestos a la propuesta de RESTAURA, ella también ofreció una cantidad semejante de tierra para uso múltiple, inclusive la caza. La propuesta de Quimby incluye sólo tierras que ella posee, y crearía un parque mucho más peque?o que lo que RESTAURA visualiza.

Unos meses después de que Quimby hiciera su oferta, el Secretario del Interior de EEUU Ken Salazar y el Director del Servicio Nacional de Parques Jon Jarvis dieron una audiencia pública en Millinocket, Maine. Pero a continuación en febrero de 2012, la delegación Congresional de Maine convenció al Secretario Salazar a posponer la nueva propuesta por el momento. De modo que por el momento, el destino de millones de árboles—los pulmones verdaderos del noreste de EEUU —y cientos de especies de fauna podría estar sólo pendiente de un hilo.

CONTACTOS: RESTORE’s Maine Woods National Park: A Vision of What Could Be, www.mainewoods.org; Maine Woods Coalition, www.mainewoodscoalition.org.

EarthTalk® (DiálogoEcológico) es escrito y editado por Roddy Scheer y Doug Moss y es una marca registrada de E - La Revista Ecológica (www.emagazine.com). Traducción espa?ola de Patrice Greanville. Sírvase enviar sus preguntas a: earthtalk@emagazine.com. Suscripción: www.emagazine.com/subscribe. Pida un número gratis: www.emagazine.com/trial.



EarthTalk®
E - The Environmental Magazine

Dear EarthTalk: What’s the latest on the proposal to turn parts of the Northern Forest in Maine into a big national park? -- Peter Griswold, Jaffrey, NH

The idea of turning a large chunk of forest in central Maine into a national park dates back at least 150 years when Henry David Thoreau himself called for making the region “a national preserve” in essays about his travels through the area via foot and canoe in the 1850s. To this day most of the areas in central Maine that Thoreau visited are still primarily undeveloped save for intermittent timber extraction.

But recent changes in land ownership there are worrying ecologists. The non-profit RESTORE: The North Woods has been carrying the torch for creating a Maine Woods National Park and Preserve for 20 years and reports that, between 1994 and 2005, the share of forest land in Maine’s 9.3 million acre Unorganized Territory owned by timber companies dropped from 59.2 to 15.5 percent while that owned by investors grew from 3.2 to 32.6 percent. RESTORE is concerned that this dramatic change positions the region for a real estate gold rush. A huge development already planned for the shores of Moosehead Lake in the region is just one example of the kinds of changes afoot that could decimate the region’s wilderness qualities.

RESTORE’s proposal, first aired in 1994, calls for setting aside 3.2-million acres surrounding Baxter State Park (home of Maine’s tallest peak, Mt. Katahdin, and the northern tip of the Appalachian Trail) as a national park. Bigger than Yellowstone and Yosemite combined, the proposed park would safeguard thousands of miles of rivers and streams while providing unfragmented habitat for wildlife.

According to RESTORE, there are no significant chunks of undeveloped wilderness anywhere in the Northeastern United States and that such a large park “is needed to protect wildlife habitat on a landscape scale to allow for adaptation in the face of unprecedented climate change.” Also, the proposed park would ensure permanent access for outdoor recreation and support a diversified and sustainable economy. Although RESTORE’s campaign has the backing of a majority of Maine residents, it has failed to gain enough traction to make it before Congress. Some blame local opposition, allied as the Maine Woods Coalition, for convincing the state’s Congressional delegation not to push for the proposal.

A new proposal from Burt’s bees founder Roxanne Quimby later rekindled the issue: In May 2011 she offered to donate up to 70,000 acres she owns adjacent to Baxter State Park for a new national park, along with a $40 million endowment for park operations. And to appease those opposed to RESTORE’s proposal, she offered a similar amount of land for multiple-use, including hunting. Quimby’s proposal includes only lands she owns, and would create a much smaller park than what RESTORE envisioned.

A few months after Quimby made her offer known U.S. Secretary of the Interior Ken Salazar and National Park Service Director Jon Jarvis held a public listening session in Millinocket, Maine. But then in February 2012, Maine’s Congressional delegation convinced Secretary Salazar to table the new proposal for the time being. So for now, the fate of millions of trees—the veritable lungs of the Northeastern U.S.—and hundreds of wildlife species may just hang in the balance.

CONTACTS: RESTORE’s Maine Woods National Park: A Vision of What Could Be, www.mainewoods.org; Maine Woods Coalition, www.mainewoodscoalition.org.

EarthTalk® is written and edited by Roddy Scheer and Doug Moss and is a registered trademark of E - The Environmental Magazine (www.emagazine.com). Send questions to: earthtalk@emagazine.com. Subscribe: www.emagazine.com/subscribe. Free Trial Issue: www.emagazine.com/trial.

04 October 2012

Earthtalk Thursday: What's in your perfume?


DiálogoEcológico
De los Redactores de E/La Revista Ecológica

Querido DiálogoEcológico: Siempre he sospechado que los perfumes y colonias no deben ser demasiado sanos simplemente porque el olor de muchos de ellos me molesta. ¿Es esto correcto? ¿Hay información disponible sobre el asunto? -- Lucinda Barry, Minneapolis, MN

¡Ahhh. .. el dulce olor de los productos petroquímicos! El Environmental Working Group (EWG) [Grupo de trabajo Ambiental] reporta que, aunque muchos perfumes populares, rocíos de colonias y cuerpo contienen cantidades ínfimas de esencias naturales, ellos también contienen típicamente una docena o más de sustancias químicas sintéticas potencialmente peligrosas, algunas de las cuales son derivadas del petróleo. Para proteger sus secretos comerciales, se permite a los fabricantes ocultar los ingredientes de perfumes, así que los consumidores no pueden depender de las etiquetas para saber los peligros que puedan acechar dentro de esa nueva botella de perfume.

"Una rosa puede ser una rosa," reporta EWG. "Pero ese fragancia rosa en su perfume puede ser algo más, enteramente confeccionado de cualquiera de los 3.100 ingredientes que la industria de perfumes mantiene en su inventario, y cuyas fórmulas casi siempre se ocultan a los consumidores".

La Campa?a de Cosméticos Seguros, una coalición de más de 100 grupos que buscan transparencia acerca de sustancias químicas en cosméticos, comisionó pruebas independientes de laboratorio que revelaron 38 sustancias químicas secretas en 17 perfumes prominentes. ¿Los principales delincuentes? American Eagle Seventy Seven encabezó la lista con 24, seguido por Chanel Coco con 18 y Britney Spears Curious y Giorgio Armani Acqua Di Gio, cada uno con 17.

"El producto medio de perfume probado contenía 14 sustancias químicas secretas no mencionadas en la etiqueta," indica EWG, que analizó los datos de la Campa?a. "Entre ellos hay sustancias químicas asociadas con perturbaciones hormonales y reacciones alérgicas, y muchas sustancias que no han sido evaluadas por concepto de seguridad en productos personales de cuidado". EWG agrega que parte de los ingredientes no revelados son sustancias químicas "con propiedades peligrosas preocupantes o con propensión a acumularse en tejidos humanos". Ejemplos incluyen el falato de dietilo, una sustancia química encontrada en el 97 por ciento de los norteamericanos y ligada a da?o del semen en diversos estudios epidemiológicos humanos, y la acetona de almizcle que se concentra en el tejido graso humano y la leche materna.

EWG explica que los ingredientes no clasificados en la "mezcla oculta de perfumes" deben ser listados en la etiqueta, así que los fabricantes revelan algunas sustancias químicas pero "amontonan otros en la categoría genérica de "fragancia"." EWG culpa en parte al gobierno de EEUU, indicando que la Agencia de Alimentos y Drogas (FDA) "no ha evaluado la seguridad de la inmensa mayoría" de sustancias químicas secretas utilizadas en productos tipo aerosol como perfumes. "El secreto de los perfumes es legal debido a una laguna legal gigante en la Ley Federal de Empaquetamiento y Etiquetado Honesto, de 1973, que ordena a las compa?ías listear ingredientes de cosméticos en las etiquetas de productos pero exime explícitamente el perfume," reporta EWG. Como tal, la industria de cosméticos ha mantenido el público en la oscuridad acerca de los ingredientes de perfume, "aún ésos que representan peligros potenciales para la salud o se acumulan en los cuerpos de personas".

Para más información, eche un vistazo al informe de EWG para mayo de 2010, "No Tan Sexy", disponible en el sitio web del grupo. También, la base de datos SkinDeep de EWG sirve como una fuente evolucionante de información sobre ingredientes (y sus peligros para la salud) en miles de cosméticos y productos relacionados, ampliamente disponibles en el comercio.

CONTACTOS: Campaign for Safe Cosmetics, www.safecosmetics.org; EWG’s “Not So Sexy,” www.ewg.org/notsosexy; Skin Deep, www.ewg.org/skindeep.

EarthTalk® (DiálogoEcológico) es escrito y editado por Roddy Scheer y Doug Moss y es una marca registrada de E - La Revista Ecológica (www.emagazine.com). Traducción espa?ola de Patrice Greanville. Sírvase enviar sus preguntas a: earthtalk@emagazine.com. Suscripción: www.emagazine.com/subscribe. Pida un número gratis: www.emagazine.com/trial.



EarthTalk®
E - The Environmental Magazine

Dear EarthTalk: I’ve always suspected that perfumes and colognes must not be too healthy simply because of the way the smell of most of them bothers me. Am I correct? Is there information available on this issue? -- Lucinda Barry, Minneapolis, MN

Ahhh...the sweet smell of petrochemicals! The Environmental Working Group (EWG) reports that, while many popular perfumes, colognes and body sprays contain trace amounts of natural essences, they also typically contain a dozen or more potentially hazardous synthetic chemicals, some of which are derived from petroleum. To protect trade secrets, makers are allowed to withhold fragrance ingredients, so consumers can’t rely on labels to know what hazards may lurk inside that new bottle of perfume.

“A rose may be a rose,” reports EWG. “But that rose-like fragrance in your perfume may be something else entirely, concocted from any number of the fragrance industry’s 3,100 stock chemical ingredients, the blend of which is almost always kept hidden from the consumer.”

The Campaign for Safe Cosmetics, a coalition of over 100 groups seeking transparency about chemicals in cosmetics, commissioned independent laboratory tests that revealed 38 secret chemicals in 17 leading fragrances. The top offenders?: American Eagle Seventy Seven topped the list with 24, followed by Chanel Coco with 18 and Britney Spears Curious and Giorgio Armani Acqua Di Gio each with 17.

“The average fragrance product tested contained 14 secret chemicals not listed on the label,” reports EWG, which analyzed the Campaign’s data. “Among them are chemicals associated with hormone disruption and allergic reactions, and many substances that have not been assessed for safety in personal care products.” EWG adds that some of the undisclosed ingredients are chemicals “with troubling hazardous properties or with a propensity to accumulate in human tissues.” Examples include diethyl phthalate, a chemical found in 97 percent of Americans and linked to sperm damage in human epidemiological studies, and musk ketone, which concentrates in human fat tissue and breast milk.

EWG explains that ingredients not in a product’s “hidden fragrance mixture” must be listed on the label, so makers disclose some chemicals but “lump others together in the generic category of ‘fragrance’.”

EWG blames the U.S. government in part, pointing out that the Food and Drug Administration “has not assessed the safety of the vast majority” of secret chemicals used in spray-on products such as fragrances. “Fragrance secrecy is legal due to a giant loophole in the Federal Fair Packaging and Labeling Act of 1973, which requires companies to list cosmetics ingredients on the product labels but explicitly exempts fragrance,” reports EWG. As such, the cosmetics industry has kept the public in the dark about fragrance ingredients, “even those that present potential health risks or build up in people’s bodies.”

For more information, check out EWG’s May 2010 “Not So Sexy” report, available on the group’s website. Also, EWG’s SkinDeep database serves as an evolving source of information on the ingredients (and their health risks) in thousands of cosmetics and related products widely available on store shelves.

CONTACTS: Campaign for Safe Cosmetics, www.safecosmetics.org; EWG’s “Not So Sexy,” www.ewg.org/notsosexy; Skin Deep, www.ewg.org/skindeep.

EarthTalk® is written and edited by Roddy Scheer and Doug Moss and is a registered trademark of E - The Environmental Magazine (www.emagazine.com). Send questions to: earthtalk@emagazine.com.
Subscribe: www.emagazine.com/subscribe. Free Trial Issue: www.emagazine.com/trial.

21 August 2012

Earthtalk Tuesday: Will Mt. St. Helens become a national park?


EarthTalk®
E - The Environmental Magazine

Dear EarthTalk: What ever happened to the idea of turning Mt. St. Helens into a national park?
-- Esther Monaghan, Boston, MA

Mt. St. Helens, one of the less prominent yet massive peaks of Washington State’s Cascade Range, made history on May 18, 1980 by erupting with the force of 500 atomic bombs, devastating 230 square miles of formerly verdant forest and killing 57 people. After considerable debate about what to do with the decimated landscape in the aftermath, Congress sided with scientists advocating it be left alone for research and education. In 1982 Congress created the 172-square-mile Mt. St. Helens National Volcanic Monument to be managed by the U.S. Forest Service, which had already been overseeing the forests on the flanks of the mountain as part of the surrounding 1.3 million acre Gifford Pinchot National Forest.

But in 2007 federal budget cuts coupled with diminishing visitation led the Forest Service to close one of its two primary visitor centers at Mt. St. Helens and scale back on its interpretive and management services. At that point, representatives from surrounding communities and environmental groups and U.S. Senator Maria Cantwell came together in an effort to convince Congress to switch Mt. St. Helens over to a national park, which would ensure a larger funding pool for visitor services and amenities and ideally spur more visitation, which would in turn mean more business for struggling local communities.

Instead of pushing for national park status, however, Cantwell and her Congressional colleagues asked the Forest Service to detail how they plan to protect Mt. St. Helens while expanding visitor services and recreational opportunities. The Forest Service subsequently put into place a new plan which, with help from the recently formed Mt. St. Helens Institute, would expand services and explore new options for overnight visitation. Tourism has since grown, but many still want to see Mt. St. Helens a national park.

Indeed, recent research by Michigan State University shows that national parks are huge economic engines, pumping nearly $13 billion in economic activity into gateway communities while supporting 250,000 jobs. “For every dollar spent on national parks, four dollars are returned to the economies of gateway communities,” says Sean Smith, policy director for the National Parks Conservation Association. “More than seven million people visited Washington’s national parks last year alone and national parks nationwide received near record-breaking visitors, despite one of the toughest economies in decades.”

But perhaps more important, says Smith, is that Mt. St. Helens “is likely the most iconic American landscape currently not in the national park system [with] natural, cultural and historic wonders on par with other parks such as Olympic, Zion, and Crater Lake.” He adds that national park status would better protect Mt. St. Helens’ natural treasures from potential housing developments and even a proposed open pit gold mine that would be visible from the main visitor center and would decimate one of the most remote and pristine parts of the Gifford Pinchot National Forest adjacent to Mt. St. Helens’ lower flanks.

While the debate continues, Mt. St. Helens remains an amazing example of Mother Nature’s fury and her restorative powers. Whether it’s a national monument or a national park, it’s well worth a visit.

CONTACTS: Mt. St. Helens National Volcanic Monument, www.fs.usda.gov/mountsthelens; National Parks Conservation Association, www.npca.org; Mt. St. Helens Institute, www.mshinstitute.org.

EarthTalk® is written and edited by Roddy Scheer and Doug Moss and is a registered trademark of E - The Environmental Magazine ( www.emagazine.com). Send questions to: earthtalk@emagazine.com. Subscribe: www.emagazine.com/subscribe. Free Trial Issue: www.emagazine.com/trial.



DiálogoEcológico
De los Redactores de E/La Revista Ecológica

Querido DiálogoEcológico: ¿Que sucedió con la idea de convertir el Monte. St. Helens en un parque nacional? -- Esther Monaghan, Boston, MA

El Monte St. Helens, uno de los picos más masivos pero aun menos prominentes de la Cordillera de las Cascadas en el Estado de Washington, hizo historia el 18 de mayo de 1980 al eruptar con la fuerza de 500 bombas atómicas, devastando 230 millas cuadradas de bosque anteriormente verde y matando 57 personas. Después de considerable debate acerca de qué hacer con el paisaje diezmado, el Congreso adoptó el punto de vista de los científicos que recomiendan lo dejen tranquilo con fines de investigación y educación. En 1982 el Congreso creó el Monumento Volcánico Nacional del Monte St. Helens de 284 km cuadrados, a ser administrado por el Servicio Forestal de EEUU, que ya había estado supervisando los bosques en los flancos de la monta?a como la parte del Bosque Nacional Gifford Pinchot de 526.000 hectáreas.

Pero en 2007 reducciones presupuestarias federales asociadas con menos visitas hizo que el Servicio Forestal cerrara uno de sus dos centros primarios para turistas en el Monte St. Helens y redujiera también sus servicios de interpretación y administración. En ese momento, los representantes de comunidades circundantes y grupos ambientales y la Senadora Maria Cantwell se unieron en un esfuerzo para convencer al Congreso para cambiar la clasificación de Monte St. Helens a parque nacional, lo que aseguraría una fórmula más grande de financiación para servicios de visitantes y amenidades e incitaría idealmente más turismo, lo que a su vez significaría más comercio para comunidades en apuros financieros.

Sin embargo, en vez de presionar por el estatus de parque nacional, Cantwell y sus colegas del Congreso pidieron al Servicio Forestal que detallase cómo planeaba proteger al Monte. St. Helens, al expandir al mismo tiempo su nivel de visitantes y oportunidades recreativas. El Servicio Forestal implementó subsiguientemente un nuevo plan que, con ayuda del recientemente formado Instituto del Monte St. Helens, expandiría servicios y exploraría nuevas opciones para visitas de noche. El turismo ha crecido desde entonces, pero muchos todavía quieren ver al Monte St. Helens como parque nacional.

En efecto, una investigación reciente por la Universidad Estatal de Michigan demuestra que los parques nacionales son motores económicos inmensos, inyectando casi $13 mil millones en la actividad económica de comunidades de entrada, y sosteniendo 250.000 empleos. "Por cada dólar gastado en los parques nacionales, se retornan cuatro dólares a las economías de las comunidades de ingreso," dice Sean Smith, director de políticas para la Asociación Nacional de Conservación de Parques. "Más de siete millones de personas visitaron los parques nacionales de Washington solamente el a?o pasado y los parques nacionales por todo el país recibieron una cifra récord de visitantes, a pesar de una de las economías más malas en décadas".

Pero quizás más importante, dice Smith, es que el Monte St. Helens "es probablemente el paisaje más icónico norteamericano actualmente fuera del sistema nacional de parque [con] maravillas naturales, culturales e históricas comparables a otros parques como el Olympic, Zion, y Crater Lake". Agrega que el estatus de parque nacional podría proteger los tesoros naturales del Monte St. Helens de urbanizaciones potenciales e incluso de una mina de oro abierta propuesta que sería visible del centro principal de visitantes y diezmaría una de las partes más remotas y prístinas del Bosque Nacional Gifford Pinchot adyacente a los flancos más bajos del Monte St. Helens.

Mientras continúa el debate, el Monte St. Helens sigue siendo un ejemplo asombroso de la furia de la Naturaleza y sus poderes reconstituyentes. Ya sea como monumento nacional o como parque nacional, bien vale una visita.

CONTACTOS: Mt. St. Helens National Volcanic Monument, www.fs.usda.gov/mountsthelens; National Parks Conservation Association, www.npca.org; Mt. St. Helens Institute, www.mshinstitute.org.

EarthTalk® (DiálogoEcológico) es escrito y editado por Roddy Scheer y Doug Moss y es una marca registrada de E - La Revista Ecológica. (www.emagazine.com). Traducción espa?ola de Patrice Greanville. Sírvase enviar sus preguntas a: earthtalk@emagazine.com. Suscripción: www.emagazine.com/subscribe. Pida un número gratis: www.emagazine.com/trial.

14 August 2012

Earthtalk Tuesday: Why are some countries still whaling?


DiálogoEcológico
De los Redactores de E/La Revista Ecológica

Querido DiálogoEcológico: La pesca comercial de ballenas fue prohibida alrededor del mundo hace a?os, pero algunas naciones continúan cazando ballenas. ¿Por qué sucede esto y qué se hace al respecto?                                                                                                          -- Jackie O’Neill, Hershey, PA

Lamentablemente para nuestro mundo y su biodiversidad, las ballenas todavía son matadas a pesar de una prohibición internacional de la pesca comercial de ballenas. En verdad, la pesca de ballenas desenfrenada a través de los últimos dos siglos ha diezmado casi todas las poblaciones de ballena alrededor del globo. Según Greenpeace, muchas especies de ballena están ahora a alrededor de un uno por ciento de su abundancia anterior antes de los días de la pesca de comercial.

Catorce naciones que pescaban ballenas se reunieron en 1946 para formar la Comisión Ballenera Internacional (IWC) para administrar la población de ballenas y recomendar límites a su caza cuando fuese apropiado. Pero el descenso continuo de la población forzó a la IWC a instaurar una prohibición total de toda la pesca comercial de ballenas en 1986. Pero Japón, Noruega e Islandia continúan desafiando la prohibición, cada uno de ellos capturando anualmente centenares si no más de ballenas.

"Los japoneses inventaron el concepto de la pesca "científica" de ballenas en 1987 como una manera de evadir la moratoria de la pesca comercial de ballenas," informa Greenpeace. "Tal investigación no es realmente investigación. Es una excusa para conseguir carne de ballena para el mercado japonés". La investigación consiste, entre otras cosas, de análisis del contenido del tracto digestivo. Los datos de lo que los animales comen entonces se utilizan para afirmar que las ballenas comen demasiados peces comercialmente importantes y que las poblaciones deben ser reducidas para salvar los pescados, indica Greenpeace, y que los japoneses selectivamente publican datos sobre ciertas especies e ignoran datos con respecto a otras.

Noruega reasumió la pesca de ballenas en 1993 "como una tentativa del partido en el poder en aquel momento para ganar popularidad en el norte de Noruega," dice Greenpeace. "Para justificar su caza, los científicos noruegos hicieron un cálculo de la población cetácea, que se vio después ser sumamente exagerado".

E Islandia aumentó su pesca de ballenas dramáticamente en los últimos a?os. "En 2010 solamente los balleneros islandeses mataron cientos de ballenas—inclusive rorcuales (ballenas aladas) en peligro—y enviaron más de 750 toneladas de carne de ballena y productos a Japón, cuyo mercado ya está colmado de carne de ballena proveniente de su propio programa de "pesca científica de ballenas," reporta el Consejo de Defensa de Recursos Naturales (NRDC), un grupo no comercial.

Varios grupos verdes inclusive NRDC peticionaron recientemente la administración de Obama para tomar medidas contra Islandia bajo la Enmienda Pelly de la Ley de Protección a la Pesca.  "La Enmienda permite al Presidente imponer sanciones comerciales contra un país que 'disminuye la eficacia' de un acuerdo de conservación—en el caso de Islandia la moratoria de la pesca de ballenas y otro tratado internacional que prohíbe el comercio en especies en peligro de extinción," dice NRDC. La petición denomina varias empresas de Islandia—inclusive compa?ías prominentes de mariscos con vínculos a la industria ballenera de Islandia—como objetivos potenciales de sanciones comerciales.

Greenpeace ha estado presionando al Japón no sólo para terminar su propia pesca de ballenas pero también su apoyo a la pesca de ballenas por otras naciones que no respetan la moratoria del IWC. "Trabajamos alrededor del mundo para aumentar la presión sobre Japón por gobiernos participantes en el IWC que toman seriamente la conservación para cerrar las lagunas legales políticas que permiten que siga la caza despiadada," dice Greenpeace, "y para subrayar la compra de votos que mantiene estas lagunas legislativas en existencia".

CONTACTOS: IWC, www.iwcoffice.org; Greenpeace, www.greenpeace.org; NRDC, www.nrdc.org.

EarthTalk® (DiálogoEcológico) es escrito y editado por Roddy Scheer y Doug Moss y es una marca registrada de E - La Revista Ecológica. (www.emagazine.com). Traducción espa?ola de Patrice Greanville. Sírvase enviar sus preguntas a: earthtalk@emagazine.com. Suscripción: www.emagazine.com/subscribe. Pida un número gratis: www.emagazine.com/trial.




EarthTalk®
E - The Environmental Magazine

Dear EarthTalk: Commercial whaling was banned around the world years ago, but some nations continue to hunt whales. Why is this and what’s being done about it?            -- Jackie O’Neill, Hershey, PA
 
Sadly for our world and its biodiversity, whales are still being killed despite an international ban on commercial whaling. Indeed, rampant whaling over the last two centuries has decimated just about every whale population around the globe. According to Greenpeace, many whale species are down to around one percent of their estimated former abundance before the days of commercial whaling.

Fourteen whaling nations came together in 1946 to form the International Whaling Commission (IWC) to manage whale stocks and recommend hunting limits where appropriate. But the continuing decline of populations forced the IWC to call for an outright ban on all commercial whaling in 1986. But Japan, Norway and Iceland continue to defy the ban, each harvesting hundreds if not more whales every year.

“The Japanese invented the concept of ‘scientific’ whaling in 1987 as a way around the moratorium on commercial whaling,” reports Greenpeace. “Their research is not really research. It is an excuse for supplying whale meat on the Japanese market.” The research consists, among other things, of analysis of the contents of the digestive tract. The data on what the animals eat is then used to argue that whales eat too much commercially important fish and that the populations should be culled to save the fish, argues Greenpeace, and that the Japanese selectively release data on certain species and ignore data on others.

Norway resumed whaling in 1993 “as an attempt by the political party in power at the time to gain popularity in northern Norway,” says Greenpeace. “In order to justify its hunt, Norwegian scientists calculated a population estimate, which was later found to be much higher than the data supported.”

And Iceland increased its whaling dramatically in recent years. “In 2010 alone, Icelandic whalers killed hundreds of whales—including endangered fin whales—and shipped more than 750 tons of whale meat and products to Japan, whose market is already glutted with whale meat from its own ‘scientific research whaling’ program,” reports the non-profit Natural Resources Defense Council (NRDC).

Several green groups including NRDC recently petitioned the Obama administration to take action against Iceland under the Pelly Amendment to the Fisherman’s Protective Act. “The Amendment allows the President to impose trade sanctions against a country that is ‘diminishing the effectiveness’ of a conservation agreement—in Iceland’s case the whaling moratorium and another international treaty that prohibits trade in endangered species,” says NRDC. The petition names several Iceland firms—including major seafood companies with ties to Iceland’s whaling industry—as potential targets for trade sanctions.

Greenpeace has been pressuring Japan to not only end its own whaling but also its support of whaling by other nations not abiding by the IWC moratorium. “We are working around the world to increase the pressure put on Japan by conservation-minded governments at the IWC to close the political loopholes that allow the reckless hunt to continue,” says Greenpeace, “and to highlight the vote-buying that keep these loopholes in existence.”

CONTACTS: IWC, www.iwcoffice.org; Greenpeace, www.greenpeace.org; NRDC, www.nrdc.org.

EarthTalk® is written and edited by Roddy Scheer and Doug Moss and is a registered trademark of E - The Environmental Magazine (www.emagazine.com). Send questions to: earthtalk@emagazine.com. Subscribe: www.emagazine.com/subscribe. Free Trial Issue: www.emagazine.com/trial.

26 June 2012

EarthTalk Tuesday: What are sustainable communities?


EarthTalk®
E - The Environmental Magazine

Dear EarthTalk: The term “sustainable communities” gets bantered around quite a bit today. Could you define it for me? -- Holly Parker, Mechanicsburg, PA

Kaid Benfield, Sustainable Communities program director at the Natural Resources Defense Council (NRDC), uses the term “sustainable communities” to describe places “where use of resources and emissions of greenhouse gases and other pollutants are going down, not up; where the air and waterways are accessible and clean; where land is used efficiently and shared parks and public spaces are plentiful and easily visited; where people of different ages, income levels and cultural backgrounds share equally in environmental, social and cultural benefits; where many needs of daily life can be met within a 20-minute walk and all may be met within a 20-minute transit ride; where industry and economic opportunity emphasize healthy, environmentally sound practices.”

In his March 2011 NRDC ‘Switchboard’ blog post entitled “A Trip to Sustainaville,” Benfield lays out his vision for what a model of sustainable communities could look like, with neighborhoods sporting healthy amounts of green space and shared vegetable gardens; mass transit, biking and walking replacing the majority of automobile traffic; and mixed use communities where schools, residences and commercial spaces are near each other and are powered by solar panels, geothermal heat pumps or windmills.

According to the Vermont-based Institute for Sustainable Communities (ISC), sustainable communities are “economically, environmentally and socially healthy and resilient” and meet “challenges through integrated solutions rather than through fragmented approaches.” And perhaps more important: Sustainable communities take a long-term perspective, focusing on “both the present and future, well beyond the next budget or election cycle” so that the needs of the current as well as future generations are met with adequate resources. ISC adds that the success of a community’s efforts to be sustainable depends on its members’ commitment and involvement as well as leadership that is inspiring, effective and responsive.

Some of the ways ISC has worked to further its goals include helping teach leaders from low income U.S. communities along the Gulf of Mexico how energy efficiency and ecological restoration can revitalize their otherwise struggling economies; developing community sustainability initiatives throughout
war-ravaged parts of Kosovo, Serbia and Macedonia; installing green roofs on residences in the Chinese city of Shenzen as a pilot project to show how such “technologies” can yield significant carbon sequestration and other environmental benefits, and many more.

Key to any consideration of what makes a community sustainable is the acknowledgement that there is no such thing as perfection. “Sustainability is a process of continuous improvement so communities constantly evolve and make changes to accomplish their goals,” reports Sustainable Communities Online, a web-based information and networking clearinghouse started in the 1990s by a broad coalition of sustainability-oriented organizations and managed by the Washington, DC-based non-profit CONCERN Inc. Those looking to learn more about sustainable communities and what makes them tick should be sure to check out sustainable.org, Sustainable Communities Online’s information-packed website.

CONTACTS: NRDC Sustainable Communities, www.nrdc.org/sustainable-communities/; Institute for Sustainable Communities, www.iscvt.org; Sustainable Communities Online, www.sustainable.org.

EarthTalk® is written and edited by Roddy Scheer and Doug Moss and is a registered trademark of E - The Environmental Magazine ( www.emagazine.com). Send questions to: earthtalk@emagazine.com.


DiálogoEcológico
De los Redactores de E/La Revista Ecológica

Querido DiálogoEcológico: El término “comunidades sostenibles” se usa bastante hoy. ¿Lo podrían definir para mí? -- Holly Parker, Mechanicsburg, PA

Kaid Benfield, director de programa para Comunidades Sostenibles del Consejo de Defensa de Recursos Naturales (NRDC), utiliza el término "comunidades sostenibles" para describir lugares "donde el uso de recursos y emisiones de gases invernaderos y otros contaminantes está en descenso, no en expansión; donde el aire y vías navegables son accesibles y limpios; donde la tierra es utilizada eficientemente y donde abundan parques y espacios públicos compartidos y fácilmente frecuentados; donde personas de edades, niveles de ingresos y trasfondos culturales comparten igualmente beneficios ambientales, sociales y culturales; donde muchas necesidades de la vida cotidiana pueden ser satisfechas a pie en 20 minutos y todo puede encontrarse con un viajecito por auto dentro de 20 minutos; y donde la industria y oportunidad económica acentúan prácticas sanas en concordancia con el ambiente".

En su posteo de marzo 2011 para su blog "Switchboard" de NRDC titulado "Un Viaje a Sustainaville,"* Benfield aclara su visión para lo que podría entederse como un modelo de comunidades sostenibles, con vecindarios que ostentan cantidades respetables de espacio verde y jardines compartidos de verduras; transporte público, bicicletas y peatones reemplazando la mayoría del tráfico automotriz; y con comunidades de uso "mixto" donde espacios educacionales, residenciales y comerciales están cerca unos de otros y todos son conectados a electricidad por paneles solares, bombas geotérmicas o molinos de viento.

Según el Instituto para Comunidades Sostenibles (ISC), basado en Vermont, las comunidades sostenibles son "económicamente, ambientalmente y socialmente sanas y fuertes" y cumplen con "los desafíos mediante soluciones integradas en vez de enfoques fragmentados". Y quizás más importante: Las comunidades sostenibles usan una perspectiva a largo plazo, centrándose en "tanto el presente como el futuro, bien más allá del próximo ciclo de presupuesto o elección" para que las necesidades de la generación actual y futuras sean satisfechas con recursos adecuados. ISC agrega que el éxito de los esfuerzos de una comunidad para ser sostenible depende del cometido de sus miembros y su participación así como un liderazgo que inspira, y que es efectivo y responde bien a las peticiones del público.

Algunos de las maneras en que ISC se ha movido para promover sus objetivos incluye ayudar a ense?ar a líderes de comunidades pobres estadounidenses del Golfo de México cómo la eficiencia de energía y restauración ecológica pueden revitalizar sus economías que de otro modo andarían en apuros; desarrollar iniciativas comunitarias de sostenibilidad a través de partes devastadas por la guerra de Kosovo, Serbia y Macedonia; instalar techos verdes en residencias de la ciudad china de Shenzen como un proyecto piloto para mostrar cómo tales "tecnologías" pueden rendir un secuestro significativo de carbón y otros beneficios ambientales, y muchos más.

Clave para cualquier consideración de lo que hace a una comunidad sostenible es el reconocimiento que no existe la perfección. "La sostenibilidad es un proceso de mejora continua de modo que las comunidades evolucionan constantemente y hacen cambios para lograr sus objetivos," informa Sustainable Communities Online, un banco de información e interconexión en línea creado en los a?os noventa por una coalición amplia de organizaciones orientadas a la sostenibilidad y manejadas por el grupo no comercial CONCERN Inc., basado en Washington. Los que buscan aprender más acerca de comunidades sostenibles y lo que las motiva deben estudiar sustainable.org, una página web en línea repleta de información.

CONTACTOS: NRDC Communities,www.nrdc.org/sustainable-communities/; Institute for Sustainable Communities, www.iscvt.org; Sustainable Communities Online, www.sustainable.org.

EarthTalk® (DiálogoEcológico) es escrito y editado por Roddy Scheer y Doug Moss y es una marca registrada de E - La Revista Ecológica (www.emagazine.com). Traducción espa?ola de Patrice Greanville. Sírvase enviar sus preguntas a: earthtalk@emagazine.com. Suscripción: www.emagazine.com/subscribe. Pida un número gratis: www.emagazine.com/trial.

05 June 2012

EarthTalk Tuesday:

EarthTalk®
E - The Environmental Magazine

Dear EarthTalk: I understand there is good news about the recovery of bird species like the Peregrine Falcon, Bald Eagle and others owed to the 1972 ban on DDT. Can you explain?
-- Mildred Eastover, Bath, ME

Rachel Carson’s seminal 1962 book, Silent Spring, told the real-life story of how bird populations across the country were suffering as a result of the widespread application of the synthetic pesticide DDT (dichlorodiphenyltrichloroethane), which was being used widely to control mosquitoes and others insects. Carson reported that birds ingesting DDT tended to lay thin-shelled eggs which would in turn break prematurely in the nest, resulting in marked population declines. The problem drove bald eagles, our national symbol, not to mention peregrine falcons and other bird populations, to the brink of extinction, with populations plummeting more than 80 percent.

Luckily for the birds, Silent Spring caused a stir, and many credit it with launching the modern environmental movement. Indeed, one of the world’s leading environmental non-profits, the Environmental Defense Fund (EDF), initially formed in 1967 in reaction to the DDT problem. The group’s first order of business included filing lawsuits in New York, Michigan, Wisconsin and Washington DC to force a ban on DDT. EDF enlisted the help of dozens of scientific experts—ornithologists, ecologists, toxicologists, carcinogenesis experts, and insect control specialists—to testify at multi-month hearings to prove its point in regard to the dangers of DDT. In 1972 environmentalists' prayers were answered—and their hard work vindicated—with the federal government finally banning DDT.

But with lots of the pesticide already dispersed through ecosystems far and wide, not to mention myriad other threats to bird habitats and the environment in general, no one could be sure whether populations of eagles, falcons and other predatory and fish-eating birds would come back from the brink. While the federal Endangered Species Act went a long way to protect these at-risk species and some of their habitat, non-profits also played a key role in helping specific species recover. To wit, the Peregrine Fund was founded in 1970 by a leading Cornell ornithologist to help nurse peregrine falcon populations hit hard by DDT back to their once abundant numbers. Researchers with the group pioneered methods of breeding peregrines in captivity and releasing them into the wild; such techniques have since been adopted widely by biologists trying to bring other wildlife species back from the brink of extinction. Thanks to a combination of factors and the hard work of bird lovers and scientists, peregrine falcons are once again common across the U.S., graduating off the national endangered species list as of 1999.

The bald eagle’s recovery is perhaps the best known example of how our environmental laws worked to restore not just a resource but our very national symbol. In the mid-1960s fewer than 500 nesting pairs of bald eagles existed in the continental U.S.; today, thanks to the DDT ban and other conservation efforts, some 10,000 pairs of bald eagles inhabit the Lower 48—that’s a 20-fold population increase in just four decades! In 2007 the federal government removed the bald eagle from the Endangered Species List. Without the 1972 ban on DDT and ensuing protections, the bald eagle, let alone dozens of other bird species, would likely be gone now in the continental U.S. And without the song of the birds, the spring would be a very silent time indeed.

CONTACTS: EDF, www.edf.org; Peregrine Fund, www.peregrinefund.org.

EarthTalk® is written and edited by Roddy Scheer and Doug Moss and is a registered trademark of E - The Environmental Magazine (www.emagazine.com). Send questions to: earthtalk@emagazine.com. Subscribe: www.emagazine.com/subscribe. Free Trial Issue: www.emagazine.com/trial.



DiálogoEcológico
De los Redactores de E/La Revista Ecológica


Querido DiálogoEcológico: Entiendo que hay buenas noticias acerca de la recuperación de especie de pájaro como el Halcón Peregrino, el Aguila de cabeza calva y otros debido a la prohibición del DDT en 1972. ¿Pueden explicar? -- Mildred Eastover, Bath, MI

El libro seminal de Rachel Carson en 1962, Primavera Silenciosa, relató la historia auténtica de cómo poblaciones de aves a través del país sufrían a consecuencia de la aplicación generalizada del pesticida sintético DDT (diclorodifeniltricloroetano), que era utilizado para controlar extensamente mosquitos y otros insectos. Carson informó que los pájaros que ingerían DDT tendían a colocar huevos con concha delgada que a su vez se quebrarían prematuramente en el nido, teniendo como resultado descensos marcados de población. El problema llevó a las águilas de cabeza calva, nuestro símbolo nacional, por no hablar de halcones peregrinos y otras poblaciones de pájaro, al borde de la extinción, con poblaciones cayendo precipitosamente más de un 80 por ciento.

Por suerte para los pájaros, Primavera Silenciosa causó una conmoción, y muchos la acreditan como el punto de origen del movimiento ambiental moderno. En efecto, una de las organizaciones de protección ambiental más prominentes, el Fondo de Defensa Ambiental (EDF por sus siglas en inglés), se creó inicialmente en 1967 como reacción al problema del DDT. La primera orden del día del grupo incluyó entablar pleitos en Nueva York, Michigan, Wisconsin y Washington, DC, para forzar una prohibición del DDT. El EDF reclutó la ayuda de docenas de expertos científicos—ornitólogos, ecólogos, toxicólogos, expertos de en la carcinogénesis, y especialistas en control de insectos—para testificar en sesiones que a veces duraron varios meses para demostrar su punto de vista con respecto a los peligros del DDT. En 1972 las súplicas de los ecologistas fueron oídas—y su duro trabajo reivindicado—cuando el gobierno federal finalmente prohibió el DDT.

Pero con mucho del pesticida ya disperso a través de extensos ecosistemas, a no hablar de muchísimas otras amenazas a los hábitats de pájaros y el ambiente en general, nadie podía estar seguro si las poblaciones de águilas, halcones y otros pájaros depredadores y aves que comen pescados regresarían del borde de la extinción. Aunque la Ley Federal de Especies en Peligro hizo todo lo posible para proteger especies amenazadas y su hábitat, los grupos sin fines lucrativos también jugaron un papel clave en la recuperación de especies específicas. A saber, el Peregrine Fund fue fundado en 1970 por un ornitólogo prominente de Cornell para ayudar a las poblaciones de halcón peregrino duramente azotadas por el DDT a volver a sus números una vez abundantes. Investigadores del grupo fueron los primeros que perfeccionaron los métodos de criar peregrinos en cautiverio y de retornarlos eventualmente a sus hábitats naturales; desde entonces tales técnicas han sido adoptadas extensamente por biólogos interesados en recuperar otras especies de fauna al borde de la extinción. Gracias a una combinación de diversos factores y el trabajo dedicado de los amantes de pájaros y científicos, los halcones peregrinos son una vez más comunes a través de EEUU, graduándose de la lista nacional de especies en peligro de extinción en 1999.

La recuperación del águila calva es quizás el ejemplo mejor conocido de cómo nuestras leyes ambientales trabajaron para restaurar no sólo un recurso sino nuestro símbolo nacional. A mediados de los a?os sesenta existían menos de 500 pares de águilas calvas en el EEUU continental; hoy, gracias a la prohibición del DDT y otros esfuerzos de conservación, hay unos 10.000 pares de águilas de cabeza calva en los 48 estados más bajos—¡vale decir un aumento de 20 veces en la población en sólo cuatro décadas! En 2007 el gobierno federal eliminó el águila de cabeza calva de la Lista de Especies en Peligro de Extinción. Sin la prohibición del DDT en 1972 y protecciones siguientes, el águila calva y el halcón peregrino (derecha), y, por descontado, docenas de otras especies de pájaros, probablemente habrían ya desaparecido de los EEUU continentales. Y sin la canción de los pájaros, la primavera sería verdaderamente un tiempo muy silencioso.

CONTACTOS: EDF, www.edf.org; Peregrine Fund, www.peregrinefund.org.

EarthTalk® (DiálogoEcológico) es escrito y editado por Roddy Scheer y Doug Moss y es una marca registrada de E - La Revista Ecológica. (www.emagazine.com). Traducción espa?ola de Patrice Greanville. Sírvase enviar sus preguntas a: earthtalk@emagazine.com. Suscripción: www.emagazine.com/subscribe. Pida un número gratis: www.emagazine.com/trial.

29 May 2012

Earth Talk Tuesday: Is the Gulf Really Back to Normal?



DiálogoEcológico
De los Redactores de E/La Revista Ecológica

Querido DiálogoEcológico: He visto bastantes anuncios celebratorios en televisión, muchos patrocinados por British Petroleum (BP), instándome a ir de vacaciones en el Golfo de México. ¿Pero han vuelto las cosas realmente “a la normalidad?”                      -- Paul Shea, Dublín, OH

El Golfo de México puede estar abierto para el comercio y ansioso de atraer turistas, pero todavía no está claro si los ecosistemas marinos y costeros son sanos dos a?os después de la explosión del aparejo de perforación de BP a 40 millas de la costa de Luisiana, dejando escapar al final 205,8 millones de galones de petróleo en la columna de agua.

Cinco meses después del desastre de abril de 2010 la administración de Obama publicó un plan detallado de recuperación, invocando una inversión de hasta $21 mil millones—cuya mayor parte vendría de las penas civiles de BP—para la limpieza y restauración a largo plazo del ecosistema. Con mucho de este trabajo ya bien en marcha—dise?ado para complementar los poderes reconstituyentes de la Naturaleza—algunos observadores se pronuncian contentos con los resultados hasta este momento.

"La recuperación natural es mucho más grande que lo que se esperaba cuando sucedió la tragedia," dice James Morris, un biólogo con la Universidad de Carolina del Sur y miembro del comité del Consejo Nacional de Investigaciones encargado por el Congreso de evaluar los efectos del derrame en el ecosistema del Golfo. "Los temores de la mayoría de las personas—que habría un desplome catastrófico del ecosistema en el Golfo—nunca se realizó".

"Las pesquerías se han recuperado en forma abismante," reportea Morris. "Una de las conclusiones interesantes fue que después de la fuga de petróleo, las poblaciones de pez cebo se desplomaron, y las poblaciones de peces de rapi?a explotaron. La razón fue que no había presión pesquera en los principales animales de rapi?a porque la gente dejó de pescar después del derrame. De esta manera las poblaciones de peces de rapi?a se expandieron enormemente, y diezmaron su presa habitual".

No todos comparten una visión tan color de rosa. El grupo ambiental internacional Greenpeace indica: "A través de la cadena alimenticia, las se?ales de alerta se están acumulando. Los delfines están enfermos y a menudo agonizantes. Peces importante de forraje están plagados de da?os en las agallas y en su desarrollo. Especies de agua profunda como el pargo han sido afectadas con lesiones y sus arrecifes están perdiendo biodiversidad. Las comunidades costeras luchan con cambios en las pesquerías que constituyen su sustento. Los arrecifes de ostras fuertemente afectados no se recuperan y peces de deporte como la trucha moteada han desaparecido de algunos de sus lugares tradicionales".

Sin embargo otros observadores afirman que dos a?os no son suficiente tiempo como para decir si los ecosistemas de la región serán da?ados severamente a largo plazo. "Realmente no sabemos los efectos que tuvo el derrame de la plataforma Deepwater Horizon en aguas profundas porque sabemos poco acerca de los procesos de los ecosistemas allí," reportea Gary Cherr, director del Laboratorio Marino Bodega de la UC Davis y autor principal de un papel recientemente publicado en la revista Bioscience. Cherr y su equipo de investigadores, inclusive prominentes oceanógrafos, ecotoxicologistas, y ecólogos, concluyen que los científicos necesitan más tiempo para estudiar cómo contener el da?o de tales accidentes, especialmente dada la tendencia de buscar nuevas fuentes de petróleo en regiones costa afuera alrededor de EEUU y ultramar.

"El mar profundo no es una zona muerta. No es un desierto. Hay mucha vida allí," agrega Cherr. "Desafortunadamente hasta que sucede un desastre  no tratamos de recolectar los impactos. Y eso es difícil de hacer cuando se carece de un entendimiento completo—o aún parcial—del ecosistema".


EarthTalk® (DiálogoEcológico) es escrito y editado por Roddy Scheer y Doug Moss y es una marca registrada de E - La Revista Ecológica. (www.emagazine.com). Traducción espa?ola de Patrice Greanville. Sírvase enviar sus preguntas a: earthtalk@emagazine.com. Suscripción: www.emagazine.com/subscribe. Pida un número gratis: www.emagazine.com/trial.



EarthTalk®
E - The Environmental Magazine

Dear EarthTalk: I’ve seen a lot of warm and fuzzy TV ads, some sponsored by BP Oil, urging me to vacation in the Gulf of Mexico. But are things really “back to normal?”    -- Paul Shea, Dublin, OH
The Gulf of Mexico may be open for business and eager to attract tourists, but it’s still unclear whether or not marine and coastal ecosystems there are healthy two years after BP’s offshore drilling rig exploded 40 miles off the Louisiana coast, eventually releasing 205.8 million gallons of oil into the water column.

Five months after the April 2010 disaster the Obama administration released a detailed recovery plan, calling for spending up to $21 billion—most which would come from BP’s civil penalties—on clean-up and long-term ecosystem restoration. With much of this work—designed to complement the restorative powers of Mother Nature—well underway, some observers are pleased with the results so far.

“The natural recovery is far greater than what anybody hoped when it happened,” says James Morris, a University of South Carolina biologist and a member of the National Research Council committee tasked by Congress to assess the effects of the spill on the Gulf's ecosystem. “The fears of most people—that there would be a catastrophic collapse of the ecosystem in the Gulf—never materialized.”

The fisheries have come back like gangbusters,” Morris reports. “One of the interesting findings was that after the oil spill, bait fish populations collapsed, and predator populations boomed. The reason was that there was no fishing pressure on the top predators because people stopped fishing after the spill. So the predator fish populations rebounded, and they grazed down their prey.”

Not everyone shares such a rosy view. The international environmental group Greenpeace reports: “Throughout the food chain, warning signs are accumulating. Dolphins are sick and dying. Important forage fish are plagued with gill and developmental damage. Deepwater species like snapper have been stricken with lesions and their reefs are losing biodiversity. Coastal communities are struggling with changes to the fisheries they rely upon. Hard-hit oyster reefs aren’t coming back and sport fish like speckled trout have disappeared from some of their traditional haunts.”

Still other observers argue that two years is not enough time to tell whether the region’s ecosystems will be severely damaged long term. “We really don’t know the effects the Deepwater Horizon spill had in the deep sea because we know little about the ecosystem processes there,” reports Gary Cherr, director of UC Davis’ Bodega Marine Laboratory and a lead author on a recently released paper published in the journal Bioscience. Cherr and his fellow researchers, including leading oceanographers, ecotoxicologists, and ecologists, conclude that scientists need more time to study how to contain damage from such accidents, especially given the trend to seek new sources of oil in off-shore regions around the U.S. and beyond.

“The deep sea is not a dead zone. It’s not a desert. There’s a lot of life down there,” adds Cherr. “Unfortunately it’s not until a disaster happens that we try to piece together the impacts. That’s difficult to do when you don’t have a complete—or even partial—understanding of the ecosystem.”

CONTACTS: James Morris, ww2.biol.sc.edu/~morris; Greenpeace, www.greenpeace.org; Bioscience paper, www.aibs.org/bioscience-press-releases/resources/Peterson.pdf.

EarthTalk® is written and edited by Roddy Scheer and Doug Moss and is a registered trademark of E - The Environmental Magazine ( www.emagazine.com). Send questions to: earthtalk@emagazine.com. Subscribe: www.emagazine.com/subscribe. Free Trial Issue: www.emagazine.com/trial.

15 May 2012

EarthTalk Tuesday: How to "Fair Trade Your Supermarket"

EarthTalk®
E - The Environmental Magazine


Dear EarthTalk: What is the “Fair Trade Your Supermarket” campaign?
-- Brian Howley, Washington, DC

A project of the non-profit Green America, the “Fair Trade Your Supermarket” campaign aims to empower consumers to advocate for more “Fair Trade” products on store shelves at their local supermarkets. Fair trade is a system of exchange that honors producers, communities and the environment by ensuring that farmers and artisans throughout the developing world are paid fair prices for their work and have direct involvement in the marketplace. The goal of the wider Fair Trade movement, according to Green America, is to build real and lasting relationships between producers in developing countries and businesses and consumers around the world.

And that’s where your neighborhood grocer comes in. “While the Fair Trade movement is gaining steam nationwide, most of our supermarkets still carry few–if any–Fair Trade products on their shelves,” reports Green America. “Together, we can put Fair Trade products within reach for millions of Americans.”

And just how does Green America expect us to do this? “First, take stock of Fair Trade products in your supermarket—look for coffee, tea, chocolate, rice, sugar, honey, wine, fresh fruit, and olive oil.” Scan the relevant aisles for third-party certifier Fair Trade USA’s distinctive black-and-white “Fair Trade Certified” label, which is only attached to imported goods where the producers receive fair prices for their products and where strict socio-economic and environmental criteria are met during production. Alternatively, look for the logos of other third-party certifiers such as “Fair for Life” or “Fair Trade Federation” on product labels if you think fair trade versions may be available in a given product line.

“Then, you can encourage the store to stock more Fair Trade products by talking to the store manager as a loyal customer,” adds Green America. They suggest using comment cards, which can be key to getting a store with no Fair Trade items to start carrying them. “Every time you go grocery shopping, drop a comment card in the box asking your manager to stock Fair Trade items.” Of course, talking to a store manager in person may be even more effective, especially if you are armed with a pile of your receipts from the store from the previous month or two to show how much spending power you alone would be able to allocate toward Fair Trade versions of the items you are buying there.

Another creative way to spread the Fair Trade gospel would be by volunteering to hand out free samples of Fair Trade products that the store already sells in order to raise awareness and build consumer demand. “Stores sell more of a product when a sampling table is set out, and if you, your friends and family are working the table, the labor is free for the store too.”

But why stop with your local market? If there is a chain supermarket outlet in your area, take it to the top by writing an e-mail, letter or postcard to corporate headquarters informing them of your desire to buy Fair Trade items in all of their stores. Check out the Fair Trade Your Supermarket website (link below) for more tips on how to make your next shopping trip fairer to the planet and its people.

CONTACTS: Fair Trade Your Supermarket, www.fairtradeyoursupermarket.org; Green America, www.greenamerica.org; Fair Trade USA, www.fairtradeusa.com.

EarthTalk® is written and edited by Roddy Scheer and Doug Moss and is a registered trademark of E - The Environmental Magazine (www.emagazine.com). Send questions to: earthtalk@emagazine.com. Subscribe: www.emagazine.com/subscribe. Free Trial Issue: www.emagazine.com/trial.


DiálogoEcológico
De los Redactores de E/La Revista Ecológica

Querido DiálogoEcológico: ¿Qué es la campa?a "Comercio Justo Para Su Supermercado?”
-- Brian Howley, Washington, DC

Un proyecto de Green America [América Verde], un grupo sin fines lucrativos, la campa?a "Comercio Justo Para Su Supermercado" intenta ayudar a los consumidores a recomendar más productos de "Comercio Justo" para los estantes de sus supermercados locales. El comercio justo es un sistema de cambio que beneficia a los productores, comunidades y el ambiente al asegurar que agricultores y artesanos a través de mundo en vías de desarrollo sean pagados precios justos por su trabajo y tengan participación directa en el mercado. El objetivo del movimiento más amplio de Comercio Justo, según América Verde, es construir relaciones más reales y duraderas entre productores en países en desarrollo y negocios y consumidores alrededor del mundo.

Y ahí precisamente es donde entra su almacenero local. "Mientras el movimiento de Comercio Justo gana terreno por todo el país, la mayor parte de nuestros supermercados todavía llevan pocos–o ningún–productos de Comercio Justo en sus estantes," reporta América Verde. "Juntos, podemos poner los productos de Comercio Justo al alcance de millones de norteamericanos".

¿Y cómo espera América Verde hacer esto? "Primero, haga un inventario de los productos de Comercio Justo en su supermercado—busque café, té, chocolate, arroz, azúcar, miel, vino, fruta fresca, y aceite de oliva". Escudri?e los pasillos pertinentes en busca de la distintiva etiqueta en blanco y negro "Certificado Como Comercio Justo" del certificador independiente Comercio Justo USA, que sólo se aplica a bienes importados cuyos productores han recibido precios justos por sus productos y donde se han satisfecho estrictos criterios socioeconómicos y ambientales durante la producción. Alternativamente, busque los logos de otros certificadores externos como "Justo Para la Vida" o "Federación de Comercio Justo" en las etiquetas de productos si cree que versiones de comercio justo puedan estar disponibles en una línea de productos dada.

"Entonces, Ud. puede pedir a la tienda que venda más productos de Comercio Justo hablando con el director de la tienda en su calidad de leal cliente," agrega América Verde. Sugieren usar tarjetas de comentario, que pueden ser clave para conseguir que una tienda con ningún artículo de Comercio Justo empiece a llevarlos. "Cada vez que Ud. vaya de compras, deje caer una tarjetita de comentario pidiendo al director del establecimiento que venda artículos de Comercio Justo ". Por supuesto, hablando con un gerente de la tienda en persona puede ser aún más efectivo, especialmente si está armada con una pila de recibos de la tienda de uno o dos meses anteriores para mostrar cuánto poder adquisitivo usted podría asignar a versiones de Comercio Justo de los artículos que compra allí.

Otra forma creativa de expandir el evangelio de Comercio Justo sería ofrecerse para repartir gratuitamente muestras de productos de Comercio Justo que la tienda ya vende para despertar conciencia y fortalecer demanda de consumo. "Las tiendas venden más producto cuando se arregla una mesa de muestreo, y si usted, sus amigos y familia trabajan la mesa, el trabajo es gratis para la tienda también".

¿Pero por qué parar con su mercado local? Si hay una tienda de supermercado cadena en su área, llévelo a la cumbre escribiendo un correo electrónico, una carta o una tarjeta postal a la sede de la corporación expresando su deseo de comprar artículos de Comercio Justo en todas sus tiendas. Examine la página web de Comercio Justo Para Su Supermercado (enlace más abajo) para más sugerencias sobre cómo hacer su próximo viaje de compras más justo para el planeta y su gente.

CONTACTOS: Fair Trade Your Supermarket, www.fairtradeyoursupermarket.org ; Green America, www.greenamerica.org; Fair Trade USA, www.fairtradeusa.com.

EarthTalk® (DiálogoEcológico) es escrito y editado por Roddy Scheer y Doug Moss y es una marca registrada de E - La Revista Ecológica. (www.emagazine.com). Traducción espa?ola de Patrice Greanville. Sírvase enviar sus preguntas a: earthtalk@emagazine.com. Suscripción: www.emagazine.com/subscribe. Pida un número gratis: www.emagazine.com/trial.

Disclaimer

This blog is my personal blog and is not reflective of my employer or what I do for them.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

As Seen On